“אף אחד לא הולך לשם יותר – צפוף שם יותר מידי”

ראשית הטיעון:

1.  יש אנשים שיגיבו למחיר ויפחיתו את הנסיעות בכבישים עמוסים, כתוצאה הגודש בכביש יפחת.
2. הגודש המופחת יכול לגרום לאחרים דווקא להגדיל את השימוש בכביש. מדובר באנשים שלא מאוד רגישים למחיר כספי אבל נמנעו מנסיעה בכביש בגלל הגודש, עכשיו הם דווקא ייסעו יותר. הם ישמחו לשלם את אגרת הגודש וליהנות מכביש פחות צפוף.
3. התוצאה היא שאגרות גודש משפיעות על קבוצות שונות בכיוונים הפוכים, ולכן בכלל לא ברור שאגרות הגודש יקטינו את סך המשתמשים בכביש העמוס, ולכן גם אם אנשים מגיבים לתמריצים כספיים, כלל לא ברור שבסופו של דבר אגרות הגודש יפחיתו את הגודש.

הטיעון שגוי!

ניתן להוכיח זאת על דרך השלילה: נניח שאפקט מספר 2 מקזז במלואו את אפקט מספר 1 (שהוא חיובי ממש), כך שבסופו של דבר אין כל שינוי בגודש. אם אין כל שינוי בגודש אפקט מספר 2 לא יכול להיות חיובי. אנשים לא ייסעו יותר בגלל שהכביש פנוי אם הכביש לא פנוי. בסתירה להנחה שאפקט מספר 2 חיובי ומקזז את אפקט מספר 1 במלואו. מ.ש.ל.

רבים מהמגיבים עלו על זה שמדובר בכשל לוגי, חלקם גם סיפקו הסבר נכון. רבים וטובים פספסו את העניין 

מקור לציטוט בכותרת