העלאת קצבאות זקנה לפי מבחן הכנסה

  1. מי חושב ששיעורי המס השולי על ההכנסה בישראל, העומד על כ-50% לבעלי הכנסות גבוהות בישראל, לא מספיק ורצוי להעלות אותו?
    (המס האפקטיבי על ההכנסה, כולל מיסים עקיפים, הוא הרבה יותר גבוה).
  2. מי חושב שהעלאת קצבאות הזקנה ללא מבחן הכנסה הוא מהלך שגוי?

Taxes, Tax Office, Tax Return, Form, Income Tax Return

אני רואה פוסטים רבים, ותגובות רבות עוד יותר, של אנשים שסבורים שהתשובה לשאלה השנייה חיובית: הכותבים מבקרים את הכוונה/רצון להעלות את קצבאות הזקנה ללא מבחן הכנסה. הם טוענים שמדובר בבזבוז כספי ציבור, שהרי הצרכים התקציביים רבים, וזקן שיש לו הכנסה גבוהה לא “צריך” את הקצבה, ובוודאי לא צריך קצבה מוגדלת. המגיבים מוסיפים שמדובר ברעיון של “סוציאליסטים” שחושבים שאין מגבלות על התקציב.

חלק נכבד מאותם מגיבים סבור שהמיסוי בישראל גבוה מידי.

לכאורה הם עקביים: המשמעות של הגדלת הקצבאות היא הגדלת נטל המס, שהרי המגיבים אינם “סוציאליסטים” והם מבינים שבשביל לממן יותר קצבאות צריך לגבות יותר מיסם.

אבל בכל זאת קצת כלכלה: המשמעות של קצבאות מותנות הכנסה, ולא משנה אם זה קצבאות זקנה או קצבאות ילדים, היא מאוד דומה, כמעט זהה, להגדלת המס השולי על בעלי ההכנסה הגבוהה. אז אם אתם גם נגד קצבאות זקנה ללא מבחן הכנסה וגם נגד העלאת המס השולי על ההכנסה, אתם פשוט לא עקביים.

תחשבו על זה קצת, ואם לא הבנתם, אז הסברתי את זה במאמר קצר שהתפרסם בכלכליסט לפני כעשור, והנה הוא כאן בבלוג שלי:

קיצוץ ידוע מראש (פורסם בכלכליסט 9.7.08), בלוג בעיקר כלכלה